我本来不关注韩寒，出于下意识的对舆论的警觉。

　　媒体可能会在无意间制造出一些伪文化现象搅扰我们的视听。像韩寒这样的人在一个生活形态丰富的社会不是比比皆是吗？刘绍棠17岁就写了小说，李敖高中辍学，萨冈19岁写出《你好，忧愁》……值得警惕的是媒体把一个17岁的孩子制造成了一种文化现象、一个叛逆英雄，这是非常厉害的“捧杀”，简直就是辣手摧花。

　　想当年媒体制造出一个打假英雄王海，然后就围绕王海的道德问题做出了无休无止的聒噪。这两个人大相径庭，唯一的共同点是在某个领域发现了公众思维的死角：韩寒发现了教育领域的死角，王海发现了消费领域的死角，所以他们成为了行为上的先锋。舆论又因此为他们设计出更多的社会职能，并用这种氛围潜移默化地塑造着他们。

　　在11月25日中央电视台播出的《对话》节目中，看着一些过于成熟的成年人围绕着韩寒，从各种语义学和伦理学的意义上来讨论他，而韩寒坐在那儿的表情，既不是尴尬也不是狂妄，我认为是带着内心骚动的漠然和拒绝，那些方柄圆凿的对话使他频频暗笑。我由此关注他，并且开始有一点担忧。

　　别人担忧他这条路将很难走，我担忧不同语境的反复暗示和敦促使得他无法按照自己的轨迹去走，这轨迹不应该是任何人给他设定的，而应该是他自己发现的。女主持人反复说：韩寒只有一个。实际上，韩寒这样的人可能有千万个，但是像韩寒这样被推举为某种文化现象象征的人可能只有一个，就像打假英雄只有象征性的一个。问题恰恰在于，我们的身边蕴涵着许多天才的种子，他们往往被种种语境所误，而很难选择自己的一条顺其自然的道路。

　　许多人对着韩寒强调教育的必要性和全才的可能性，但这和天才有什么关系？良好的教育可能意味着未来的好的职场生涯，但不意味着通向天才之路。天才的造就有着命运的神秘因素，其中包含着太多的不确定性。

　　我到现在也不认为韩寒是什么天才。如果韩寒的现象被演绎成这样极端的一个故事，那无疑是悲哀的现实。那些中年人动不动就扛出上山下乡的故事来说明时代在进步，或是证明他们因此拥有更丰富的生活内蕴，我倒认为年轻人的智力和经验甚至身体的发展远远超过这些自说自话的成年人的估计，所以对话难以展开和深入。韩寒与其说是一个教育的神话和青年的神话，不如说是一个对某些成年人的记忆和教育背景的反衬。我们把韩寒放在一个不恰当的位置，做一些语境完全背离的“对话”，这种强大的心理暗示对他不是什么好事。

　　我们大可不必为韩寒的未来操心，其实韩寒面前最大的危险不在于他的选择是否会导致成功，而在于他可能会在未来逐渐怀疑自己到底是不是一个天才。我们现在充其量能说，这个年轻人身上有着一个可能的金矿。如果被公众认定为一个符号学意义上的天才、姿态做足之后，发现自己只不过就是一个有着一些别人不太具备的机智的聪明人，那失落就大了。就像罗大佑和崔健被社会情绪流指定为愤怒的代言人一样，有朝一日没力气愤怒了，大众都不干。

　　我不知道当年方仲永在发现自己“大未必佳”之后是怎么熬过心理危机的，是不是甘心做了一个比别人聪明的庄稼人？韩寒这个位置、这个年龄决定了他必然偏激，年少的偏激和幼稚不应该让我们惊奇，但是如果长期为氛围所迫形成角色的定式--例如韩寒必须是一个少年天才或少年造反者，这对他的创造精神也许是另外一种慢性毒杀。被人抬那么高是危险的，容易产生“一条道走到黑”的极端选择，不做到西西弗斯的程度绝不罢休，这才真是让人吐血呢。有什么必要把一个本是个人化的、随机性的选择搞得那么严重？对韩寒最好的办法就是“LET IT BE”，这样万一天才做不下去还可以回到正常轨道上来。

　　我想说的是，天才的路途充满不确定性，如果我们还真诚地希望韩寒能够成为天才或享受幸福生活，就少一些批评、少一些打扰，多付出几分关爱。因为韩寒已走上一条注定不会平坦的成长之路。

　　关于这条路，我们所知道的和韩寒一样少，而我们不必承担行走的劳累和危险。

来源：北京青年报