尽管相比此前的电信资费调整听证会，本次的“部分旅客列车票价实行政府指导价方案听证会”有了本质上的变化，但是，令人疑惑的地方还是不少。我就愈来愈强烈地担心，本次听证会会不会最终演变成一场走过场的听证秀？

    《政府价格决策听证暂行办法》第一章第四条强调，“政府价格决策听证应当遵循公正、公开、客观的原则，充分听取各方面的意见。除涉及国家机密外，听证会一律公开举行。”第五条说，“听证过程应当接受社会监督。”

    这两条在表达一个意思，听证会要透明。

    如果说本次听证会比电信资费调整听证会的进步体现在透明度上，那么它的问题———演变成一场听证秀的可能，也还是出在透明度上。

    此前有舆论质疑，公布出来的听证会代表的报名时间为2001年12月27日至2002年1月5日，为何12月30日代表名单即已确定，这对于12月31日至1月5日的报名者是不是一种愚弄？状告铁道部的乔占祥和以打假维权著称的王海为何未能入选，是不是怕他们“添乱”？当然，相关部门对此都有所解释，只是其说词难以令人信服。

    据报道，中央电视台要对听证会过程进行直播。这可以称为听证会透明度的一个标志。但是，就像有关部门负责人强调“价格听证会只是价格制定过程中的一个环节”那样，电视直播仅是做出听证会是否透明这种判断的诸多依据之一。另外一个很重要的依据是听证会的组织运作过程。前面所说报名截止时间的提前及乔占祥、王海的未能入选，只是问题的一个方面。另一个方面是，作为消费者，我们对代表我们参加听证会的所谓“消费者代表”有多大的知情权？

    在12月30日听证会代表名单确定之后，相关部门举行了两次新闻发布会，但是，在这两次新闻发布会上，新闻发布人均没有发布本该发布的最大新闻：这些代表姓甚名谁。这是出于一种巧合，一种默契，还是事先的一种约定？

    在我看来，此事给本次听证会的透明度打了不少折扣。可怕的是，这种折扣还得继续打下去。

    1月9日，在听证会代表名单确定下来10天后，新华社发布消息称：“经有关部门同意，新华社今天独家发布参加铁路价格听证会的12名消费者正式代表名单。”

    1月10日，媒体披露，作为四川8000万消费者的唯一代表，齐虹“自己都不清楚”是怎么当上消费者代表的。媒体进而质疑，用指定而非自愿报名的方式产生的这位代表，能有多大热情去参与听证会？

    其实，真正的问题并不在此。“齐虹现象”指向了另一种可能：听证会代表的产生程序出了问题。试想，如果“报名”这件事本身就是无关紧要的，报名截止时间提前还会是什么重要的事吗？

    有关部门负责人曾在新闻发布会上强调，由于缺乏足够的经验，听证会仍然可能会有这样或那样的疏漏。对此，我想说的是，如果更公开点儿更透明点儿，疏漏会不会更少点儿？听证会演变成听证秀的机会会不会也就相应地就小点儿？ 中华工商时报

来源：中华工商时报　作者：亚杰　选稿：小正